Die angebliche niederländische Geschichte.

Die Vision von Albert Delahaye.
Zwischen dem 3. und 10. Jahrhundert war die Niederlande aufgrund anhaltender Überschwemmungen unbewohnbar. Die traditionelle Geschichte aus römischer Zeit hat dort nie stattgefunden. St. Willibrord, St. Bonifatius und andere Prediger, Karl der Große, die Normannen, Friesen, Franken und Sachsen wurden alle aufgrund falscher Annahmen in dieses überflutete Gebiet gebracht, mit all den falschen Konsequenzen, die das mit sich bringt.

DIE UNZERBRECHLICHE KOHÄRENZ DER MYTHEN.
Manche haben Schwierigkeiten damit, dass so viel von der Geschichte der Niederlande verschwinden sollte, und protestieren, dass Delahaye zu viel auf einmal beweisen will. Manche halten es für unmöglich, dass ein einziger Mann alle Teile eines so komplexen Fachs beherrschen könnte. Es ist daher nützlich, kurz zu erklären, dass die verschiedenen Teile einen unzerbrechlichen Komplex bilden, dessen einzelne Teile nicht klargestellt werden können, wenn die anderen unberührt bleiben. Die Mythen der Niederlande bilden eine Sache, die erst vollständig geklärt werden kann, wenn man das aufdringliche Erscheinungsbild aller Teile durchschaut.
Wenn bewiesen wird, dass die karolingische Residenz von Noviomagus nicht Nijmegen war, stellt sich zwangsläufig die Frage, ob es Betuwe oder die Insel der Bataver waren. Diese beiden Daten können nicht auf Grundlage von Einhards Text getrennt werden.

St. Willibrord hatte eine Kirche im Batua. - Wenn die Betuwe nicht die Batua war, muss die Frage gestellt werden, ob die Trajectum des heiligen Wilhelm tatsächlich Utrecht war. Dieser Trajeturn, obwohl er nicht auf der Peutinger-Karte selbst erscheint, hat so viele Kontaktpunkte mit Noviomagus und den Batua in der römischen Zeit und insbesondere durch Berichte über die Normannen, dass die Lage der beiden Orte und der Batua in derselben Region als sicher gelten muss.

Aus verschiedenen Texten lässt sich schließen, auch wenn dies nicht exakt gesagt wird, dass Dorestadum in der Nähe von Trajectum lag. In den Berichten über die Normannen nimmt diese Stadt sogar einen zentralen Platz ein. Dazwischen spielen auch andere Mythen eine Rolle, wie die klaren Duplikationen von Walacria/Walcheren, Isla/IJssel, Wilpa/Wilp, Daventria/Deventer, Tilia/Tiel, St. Lebuinus/St. Lieven, Eperlecques/Echternach, Suestra/Susteren, Werethina/Werden und andere untergeordnete Faktoren, die die niederländischen historischen Rekonstruktionen von nah oder fern zu stützen schienen. Als die Hauptsäule dieser, die sogenannte karolingische Residenz in Nimwegen eingestürzt war, brach das mythologische Bild zusammen. Danach musste nicht mehr viel bewiesen werden, denn die akzeptierte Geschichte präsentierte sich allzu eindeutig als Mythos, und die große Trümmerräumung konnte beginnen.

Grundlegende Verwirrung. Die grundlegende Verwirrung besteht aus der Frage, ob Noviomagus aus den klassischen Texten Nijmegen oder Noyon ist. Der Kernpunkt, an dem alles begann und worum sich alles dreht, ist diese hier erwähnte grundlegende Verwirrung. Diese Frage ist die Grundlage zahlloser anderer Meinungen, wie etwa der Verwirrung über Trajectum: War es Utrecht oder Tournehem? Und Dockynchirica, war das Dokkum oder Dünkirchen? Schließlich, wenn Nijmegen falsch liegt, dann ist Utrecht nicht der Bischofssitz von Willibrord und Bonifatius wurde nicht in Dokkum ermordet, und dann war Betuwe nicht das Land der Bataver. Das alles ist in Nordfrankreich passiert!

Die wahre Geschichte. Die niederländischen Historiker, aber auch die deutschen, haben nie zu diesen Mythen geforscht, sondern nur deren Vorgänger kopiert. Ihre Expertise wird ernsthaft infrage gestellt. Jeder sollte wissen, dass der heilige Bonifatius, der heilige Wilhelm, Karl der Große und die Normannen Legenden in der Geschichte der Niederlande sind. Sie besuchten die Niederlande nie. Dies ist der größte Mythos in der Geschichte Westeuropas.

Englische
kurze Kompression der Studie. Das ist eine Übersetzung.

Hypothesen
Hauptpunkte zur Verschiebung der Geschichte der Niederlande von 250 bis 1050:
1. Karl der Große hat keine Verbindungen zu Nijmegen, viele davon in Noyon
2. Die Niederlande (und ein Teil Belgiens) standen unter Wasser (Dunkerk Transgressions)
3. Interpretation der Karten: Nordwest-Ausrichtung missverstanden
4. In den Niederlanden
wurden keine karolingischen Artefakte gefunden. Die Wikinger besetzten nie Quartiere in Nijmegen
6. Willibrord und Bonifatius evangelisierten nie in den Niederlanden

, Albert Delahaye stellte eine Reihe von Hypothesen auf, die den lang gehegten Vorstellungen über die Geschichte von Nimwegen und der Niederlande im Allgemeinen widersprachen. Bezüglich Nijmegen stellte Albert Delahaye die gängige Meinung in Frage, dass Karl der Große dort einen Palast errichtet habe. Dies ist in den Augen des offiziellen Nijmegen eine offensichtliche Häresie, die Spitznamen wie "Keizerstad" oder "Kaiserstadt" trägt. Nach überlieferter Überlieferung unterhielt Karl der Große einen Palast in Nimmegen. Dieser Palast soll auf dem Valkhof-Hügel gelegen haben, dem höchsten Punkt des heutigen Nimmegen, wo den Besuchern seine angeblichen Ruinen gezeigt werden. Karl der Große, der Kaiser, hätte nach der gängigen Geschichtsschreibung wiederum auf seinen Reisen durch sein Reich in diesem Palast verweilt.

Der Standort von Nimwegen wäre ein wichtiges Symbol zur Unterstützung von Karl dem Großen und den ihm folgenden Mythen gewesen, da es eine Grenzstadt an der nördlichen Grenze des Römischen Reiches mit Markt und Garnison war.

Ein Teil der Geschichte des Palastes war, dass Wikinger kamen und ihn im Jahr 880 für den Winter einnahmen. Das stimmt nicht, sagte Delahaye. Der Palast war nicht da. Es gibt keine Spur davon. (Diese Ruinen stammen aus zwei verschiedenen Zeiten, einige Jahrhunderte später.)

Mit Dank an Steve Edwards für einige Teile des Textes, die er offensichtlich auf Englisch geschrieben hat. Mit seiner Erlaubnis haben wir einige Teile auf dieser Website verwendet. Auch vielen Dank an Dick Gagel (Aberdeen, Schottland) für die Überarbeitungen des Textes.

Delahaye entwickelte eine umfassendere Theorie zur Entwicklung der Niederlande, hauptsächlich dass die Niederlande zwischen 250 und 1050 n. Chr. kaum in nennenswerter Weise besiedelt sein könnten, da sie aufgrund eines erhöhten Meeresspiegels überflutet wurden. Er nennt zeitgleiche Gezeitenstände bei Dünkirchen und behauptet, dass der Großteil der heutigen Niederlande, insbesondere der westliche Teil, unbewohnbar gewesen wäre.

Delahayes Hypothesen haben ihre Anhänger, obwohl ihre Kritiker zahlreicher sind, besonders unter den "etablierten" Historikern. Die Befürworter neigen natürlich dazu zu glauben, dass die Kritiker ein zu großes Eigeninteresse an der Standardansicht haben, um die Bedeutung von Delahayes Ideen überhaupt zu berücksichtigen. Er argumentierte außerdem, dass nach dem Abzug der Römer und für einige Zeit danach ihre Festung in Nimwegen größtenteils unbesetzt war, da das Gebiet direkt um den Hügel herum unter Wasser stand. Es gibt keine Gründe, Nijmegen zu gewähren die Besonderheit, eine 2000 Jahre alte Stadt zu sein.

Es wäre verständlich, dass eine Theorie gegen die Existenz des Palastes Karls des Großen unpopulär wäre. Aber auch die Theorie ist schwer zu schlucken – dass die gesamte Forschung die grundlegende Richtungsrichtung des gesamten historischen Literaturwerks falsch interpretiert.

Eine weitere Ansicht Delahayes verläuft folgendermaßen:

Klassische historische Quellen nutzten eine Geografie, bei der die Basisorientierung im Westen liegt, statt im Norden, wie wir ihn verwenden. Wenn ein germanischer oder lateinischer Schriftsteller jener Zeit von "Norden" spricht, meint er also Westen.

Im Mittelalter waren die Karten noch unterschiedlicher ausgerichtet. (In diesem Fall südlich). Eine Karte von Sebasian Münster aus dem Jahr 1489 gibt eine Vorstellung von der damaligen Ausrichtung der Karten.

Italien steht hier oben auf der Karte, Dänemark und England am unteren Ende.
Ein genauer Blick auf die Karte zeigt, dass der Großteil der Niederlande vom Meer überflutet ist.

Noch im frühen 17. Jahrhundert zeigen Karten der Niederlande das Land sozusagen auf dem Rücken liegend, wo die Westküste an der Spitze liegt. (Comitatus Hollandia. T Graefschap Hollandt, von Willem Janzszoon, 5. Augu. 1608)

Es wird zu schätzen kommen, dass eine Theorie, die die Existenz von Karl des Großen in Frage stellt, unpopulär wäre. Letztere Hypothese ist jedoch noch schwerer zu akzeptieren, nämlich dass die gesamte heutige Forschung die grundlegende Richtungsrichtung des gesamten klassischen historischen Werks falsch interpretiert. Eine der Folgen der nordwestlichen Ausrichtung ist die Anordnung der lateinischen Stadt "Noviomagus". Delahaye glaubte, dass mit "Noviomagus" usw. klassische Autoren Noyon meinten, eine Stadt an einem Fluss im Nordwesten Frankreichs. Alle Ortsnamen dort entsprechen laut Delahaye den Quelltexten viel näher als denen im Gebiet von Nimwegen

Hier wird Delahaye interessant: Er argumentierte, dass die Archäologie kein einziges karolingisches Artefakt in Nimwegen gefunden hat; ganz zu schweigen von den Überresten eines befestigten Palastes. Dieser Punkt wurde besonders verstärkt, als nach der Zerstörung des Großteils der Innenstadt von Nimwegen im Zweiten Weltkrieg neue archäologische Funde gemacht wurden. Delahaye bringt hier einen unwiderlegbaren Punkt vor. Nijmeger Museen, die mit römischen Artefakten geschmückt sind, zeigen kein einziges karolingisches Artefakt aus. Es besteht kein Zweifel, dass die Römer hier eine Garnison hatten. Karl der Große besuchte hier der Überlieferung nach nur einen Palast und unterhielt ihn hier – in gewissem Sinne als thematische Verbindung zum "ersten" Römischen Reich, dessen Erbe er sich betrachtete.

Also, wie Delahaye sagte, kein einziger Beweis. Nichts von den Karolingern.

Die offizielle Geschichte bis 1950 läuft so.

Die Wikinger besetzten 880 den Valkhof in Nimwegen und nutzten ihn als Winterquartier. So lautet zumindest die übliche Erzählung. In mindestens einer Quelle ist verzeichnet, dass sie dies im folgenden Jahr wiederholten, aber es scheint nirgendwo mehr Details zu diesem Thema zu geben. Aber die Geschichte stimmt überhaupt nicht, sagte Delahaye. Es gab einfach keinen Palast. Es gibt keine Spur davon, da die heutigen Ruinen aus zwei verschiedenen Epochen stammen, die einige Jahrhunderte älter sind. Der Valkhof (1080) und die Ruinen von Barbarossa. (1150).

Das Problem mit der Wikingergeschichte (dass sie im Palast überwinterten) ist das Problem mit dem Palast. Es gibt keine archäologischen Beweise dafür. Der Wiederaufbau nach der Bombardierung von NIjmegen im Zweiten Weltkrieg beinhaltete naturgemäß umfangreiche archäologische Arbeiten. Karolingische Artefakte blieben fehlend.

Steve Edwards: "Ich war zweimal im Museum Valkhof – dem Museum, das neben dem Valkhof-Hügel steht, dem traditionellen Standort des Keizer-Palastes. Ich habe nichts Karolingisches gesehen."

Die römische Besatzung war von kürzerer Dauer als die angebliche Präsenz der Karolinger. Und doch, um mit dem Überfluss römischer Artefakte zu vergleichen, haben wir von den Karolingern und Wikingern........ nichts.

Es scheint wahrscheinlich, dass die Geschichte von Wikingern, die in Nimwegen überwinterten, nicht wahr

ist. In Nimwegen begann Albert Delahaye seine Studie über Karl den Großen und den "Valkhof". In dieser Zeit (1946–1950) betrachtete er nur Karl den Großen und wusste damals nicht, dass der Großteil der Geschichte der Niederlande von 250 bis 1050 verdrängt war.

Ausgehend von seinen ersten Erkenntnissen fand Delahaye jedes Jahr weitere Hinweise auf historische Verschiebungen, die die Geschichte der Niederlande beeinflussten. Eine Reihe wichtiger Fakten aus seiner Geschichte sind eindeutig falsch. Was seiner Meinung nach geschah, war Folgendes: Als der Meeresspiegel ausreichend gesunken war, begannen die Menschen in Nordfrankreich und Belgien, in den Norden zu wandern, und nachdem sie sich zunächst im Süden der heutigen Niederlande niedergelassen hatten, setzten sie später weiter nach Norden und Nordwesten fort. Die Orte, an denen sie sich niederließen, und die Flüsse, denen sie begegneten, wurden nach den Orten und Bächen benannt, an denen sie zuvor gelebt hatten.

Nach der Verdrängung der Namen folgte die Verdrängung der Fakten und Geschichten, die aus dem "alten" Land stammten. Diese Fakten und Geschichten wurden im Mittelalter von historischen Chronisten, beauftragt von wichtigen Persönlichkeiten, z. B. einem Herrscher, ins "Holland" übertragen. Schriftsteller und Künstler wurden dafür bezahlt, ein ansprechendes Manuskript zu erstellen, in dem Fakten mit Heldengeschichten vermischt wurden, da das Ziel war, den Herrscher zu vergrößern.

Ein gutes Beispiel sind die doppelten Versetzungen von St. Willibrord und St. Bonifatius, die im 13. Jahrhundert vom niederländischen Historiker Melis Stoke als Apostel der Niederlande beansprucht und jeweils in Utrecht und Dokkum (Friesland) lokalisiert wurden. Auch hier historisch unmöglich, da beide Orte zu der Zeit, als diese Kleriker lebten, noch nicht existierten. Tatsachen: St. Willibrord, Bischof von Trajectum, heutiges Tournehem, im Jahr 695.

Gründer der Abtei in Aefternacum (Eperiecques). Dann folgt der Mythos der Echternacht, der die Bistümer Tournehem und Utrecht vereint.

Bonifatius wurde in der Nähe des Flusses Burdina im heutigen Bourre ermordet. Der Ortsname Dokkum stammt fälschlicherweise von Dockynchirica ? Dünkirchen.

Was sagen die Franzosen über diese Heiligen? Sie betrachten sie als rein lokalen Charakter, und Statuen von St. Willibrord und St. Bonifatius sind oft in lokalen Kirchen in der Region Nordfrankreich, ihrem Hauptmissionsfeld, zu sehen.