Hugenholtz raadde Delahaye eens aan "om zijn onmiskenbare intelligentie niet meer zo ernstig te misbruiken". Waarop Delahaye hem beantwoorde met "lk raad professor Hugenholtz even ernstig aan zijn even onmiskenbare intelligentie eens te gaan gebruiken".
Blijkbaar had Hugenholtz niet begrepen dat als Karolingisch Nijmegen omvalt, het hele kaartenhuis van de 'vaderlandse' geschiedenis in elkaar stort.
Die 'vaderlandse' geschiedenis is slechts en helemaal gebouwd op de fundamentele historische pijler van dat Paleis van Karel de Grote in Nijmegen.
Als Karolingisch Nijmegen vervalt, verdwijnen alle daarop gebouwde historische opvattingen. De geleerde heren historici hadden heel goed begrepen "als Delahaye geleek heeft" hun deskundigheid te grabbel werd gegooid. F.Gorissen verklaarde dan ook "als Delahaye gelijk heeft is mijn hele boek fout". Dat had Gorisen goed begrepen, vandaar zijn vasthoudendheid aan de mythen. Hij verklaarde de Karolingische Palts in Nijmegen dan ook als 'brandveilig'. Maar die palts was toch door de Noormannen wel in brand gestoken bij hun vertrek in 882?
De geleerde heren historici, die er immers voor geleerd hebben, hadden moeten ontdekken wat Delahaye ontdekte, maar ze zaten te vastgeroest in schoolboekjes wijsheid van nog nooit bewezen opvattingen.
volgende»Dat ene onderdeel is toch doorslaggevend? En als dat gegeven wordt door prof.R.Post, dan houdt toch het hele verhaal hier al op?
Prof.Hugenholtz deed ook de volgende uitspraken: "Ik kan van de theorieën van Delahaye niet bewijzen dat hij ongelijk heeft", om er vervolgens zelfverzekerd aan toe te voegen: "We hebben een traditie in handen vanaf de Romeinen", waarmee wel duidelijk werd dat Hugenholtz de feiten niet te kent. De hoofdmoot van die zogenaamde Romeinse 'traditie' kwam pas ná 1940 tot stand, met de boeken van A.W.Byvanck. Wat er tevoren over de Romeinen geschreven is, heeft nauwelijks iets voorgesteld. Veel daarvan wordt tegenwoordig als achterhaald beschouwd.
"Het kan toch niet zo zijn dat alle historici het fout hebben en dat alleen Delahaye de waarheid heeft?" opperde Hugenholtz. Maar dat is helemaal niet zo vreemd, dat alle historici het fout hebben. Immers de historische wetenschap bestaat voor een groot deel, wellicht voor het grootste deel, uit naschrijverij. En als je al een andere visie hebt, word je door de geleerde heten niet serieus genomen. Vandaar dat Hugenholtz verklaarde tijdens het debat in 1980: "We hebben hier te doen met een te laag wetenschappelijk interpretatievermogen om erover door te discussiëren". Deze sneer van prof. Hugenholtz geeft precies de onmacht van de historische wetenschap aan. Met dat interpretatievermogen wordt precies aangegeven dat de historische wetenschap gebaseerd is op een interpretatie. Als je vervolgend die interpretatie ter discussie stelt, wordt dat niet aanvaard. Men kon blijkbaar niets tegen de argumenten van Delahaye inbrengen.