Die opstelling is begrijpelijk aangezien als er toch gegraven wordt, de kans bestaat dat er weer niets van een Palts van Karel de Grote wordt gevonden. Dan kun je beter het graven verbieden, zodat de onbewezen mythe mooi kan blijven bestaan. "Het zit er wel, maar mag niet opgegraven worden".
Het is zeer interessant en wetenswaardig wat Arjan den Braven publiceert en zeker als hij zelfs enkele traditionele opvattingen ondergraaft. Ik ben hem er zeer erkentelijk voor. Zie de voorbeelden hiernaast. Echter de vanzelfsprekende conclusies trekt hij niet. Hij blijft de traditionele opvattingen verdedigen, ook al spreekt hij die zelf tegen, wat dus onbegrijpelijk is.
Helaas beantwoord De Braven mijn emails niet. Het zou veel misverstand kunnen voorkomen. De vragen die ik hem stelde zou ik toch graag eens uitgelegd zien.
Plattegrond van Nijmegen zoals afgebeeld in het artikel over Karolingisch Nijmegen. Let speciaal op het gat tussen de Romeinse tijd en de 13de eeuw, dat opgevuld wordt met de vroeg-middeleeuwse begraafplaats. Lees daar hiernaast meer over.
Wat wel opvalt is dat die zogenaamde 'deskundigen' het allemaal zo goed weten. Maar blijkbaar lezen ze elkaars werken niet en, wat opvallender is, ze lezen ook niet terug wat ze ooit zelf geschreven hebben. Als je jezelf tegenspreekt blijft er van geloofwaardigheid toch weinig over.
Tip voor Arjan den Braven en andere twijfelaars: Bestel het boek "De Ware Kijk Op" , lees de daarin genoemde teksten en herschrijf je publicaties op grond van de zelf gelezen teksten. Zeg de onnavolgbare historische naschrijverij vaarwel.
Het ultiem bewijs voor de aanwezigheid van het Paleis van Karel de Grote vormt dit stukje muur.
Het bleek dat de Staufische apsis tegen een oudere, min of meer noord-zuid lopende muur was aangebouwd. De fundering van deze muur was over de gehele breedte van de apsis en zelfs nog iets daarbuiten bewaard gebleven. Hij was gemetseld in witte kalkmortel en bestond hoofdzakelijk uit middelgrote tot kleine, ruw bewerkte blokken tufsteen met daartussen stukken natuursteen en Romeins baksteen. Weve veronderstelde dat de funderingsmuur met witte mortel behoorde tot de Merovingische voorganger van de palts. Het slechts gedeeltelijk bewaard gebleven opgaande metselwerk en het haaks op de funderingsmuur aangetroffen muurwerk, die beide met restkes rode mortel waren gevoegd werden door hem wel in de Karolingische tijd geplaatst. Die rode mortel wordt nu gebruikt om dat Karolingisch Paleis aan te tonen dat er bijna 300 jaar gestaan zou hebben. Deze rode mortel die in Nijmegen soms Karolingisch wordt verklaard, maar in werkelijkheid Romeins is, bevestigt het enorme gat van Nijmegen in de continuïteit. Dat gat wordt met die rode mortel aangetoond tussen de derde (vierde?) en de twaalfde eeuw. Dat gat van Nijmegen zie je ook telkens terug in diverse publicaties.
Daarnaast heeft Den Braven ook meerdere artikelen geschreven waarin hij steeds zijn standpunten blijft herhalen. Urbs Noviomagum. Een archeologische analyse van het urbanisatieproces van Nijmegen tussen ca. 725-1250 na Chr., Amsterdam 2009 (zijn masterscriptie) is zo'n artikel. Op Academia.edu heeft hij ook het artikel Karolingisch Nijmegen: de palts en zijn omgeving geplaatst. Dat artikel bespreken we hier verder naaronder.
Om de herbouw van de Donjon te verhinderen verspreidde Arjan den Braven een pamflet waarin opgeroepen werd de petitie te tekenen.
In dit pamflet staan de nodige onjuistheden, zoals meteen al in de kop. Het ging niet om de herbouw van het Paleis van Karel de Grote, maar om de herbouw van de Donjon van Frederik Barbarossa uit 1155.
Zeg NEE tegen de vernietiging van archeologische resten op het Valkhof ten gunste van commerciële ontwikkeling, schrijft Den Braven!
Klik op de afbeelding voor het artikel in De Gelderlander van 24 mei 2014..
Eeuwenlang werd de skyline van de stad Nijmegen (Nederland) gedomineerd door het kasteel Valkhof en zijn geweldige centrale toren (de zogenaamde Donjon). Oorspronkelijk gaat dit kasteel terug tot het koninklijk Paleis dat Karel de Grote hier in de 8e eeuw liet bouwen op de overblijfselen van een laat-Romeins fort. De burcht van Barbarossa gaat inderdaad terug op het Romeins, zoals ook op de gedenksteen is vermeld, maar beslist niet op het Paleis van Karel de Grote, dat immers in Noyon stond. Lees meer over die gedenksteen.
Helaas werd het Valkhofkasteel in de revolutie in de jaren 18796-1797 grotendeels gesloopt, als symbool van het oude regime en met het oog op de winst die men kon maken met de verkoop van kostbare materialen. De gemeenteraad stemde toen inderdaad in met de sloop en voor de winst die men kon krijgen door de verkoop van het materiaal. Het historisch besef is in Nijmegen altijd al lager geweest dan het geldelijk gewin. Dat zagen we ook al in 1247 met de verpanding van de burcht en stad.
Rond 1800 werd het Valkhof omgebouwd tot een openbaar park naar een ontwerp van de bekende Nederlandse landschapsarchitect J.D. Zocher. Twee middeleeuwse kapellen die aan de sloop ontsnapten, werden in het nieuwe park geïntegreerd. Die 'kapellen' waren de St.Nicolaaskapel die aanvankelijk 'Heidense Kapel' en later 'Karolingische Kapel' heette, maar tegenwoordig 'Ottoonse Kapel' heet. De andere zogenaamde 'kapel' was de apsis van de burcht, onjuist St.Maartenskapel genoemd. Meerdere historici menen dat het de resten waren van de centrale 'vergaderzaal', dus geen kapel.
Om voor de hand liggende redenen hebben veel inwoners van Nijmegen nostalgische gevoelens over het meer dan twee eeuwen geleden gesloopte Valkhofkasteel. Het was dus geen verrassing dat in een gemeentelijk referendum in 2006 een meerderheid vóór ‘wederopbouw’ van de centrale toren van het Valkhof stemde. De inwoners van Nijmegen houden wel van sprookjes, zoals Marike van Nimwegen en de Zwaanridder. Het blijkt ook uit alle NEP in Nijmegen. Een groot probleem is echter dat de gemeente niet wilde betalen voor de ‘herbouw’ van de Donjon en het project werd daarom ‘op de markt gezet’. De gemeente, ooit artikel 12 gemeente, is altijd zuinig geweest ten koste van het historisch besef, wat ook al bleek bij de verkoop van de burcht in 1796. Na tien jaar debatteren is de gemeente geneigd om goedkeuring te geven aan de plannen van particuliere ontwikkelaar ‘Stichting Donjon’. Onlangs presenteerden zij ‘een integrale beleving en gastvrijheid’ plan’ met een sterke focus op de mogelijkheden voor commerciële exploitatie van de nog te bouwen toren als sky lounge,
De beoogde huurder Haystack heeft zelfs al contracten getekend met Heineken en Sligro. Wat begon als een sympathiek initiatief, is uitgegroeid tot een slecht plan om ons erfgoed op grote schaal te commercialiseren. Hier zijn we het wel mee eens. Onheiliging van Cultureel Erfgoed door de commercie is helaas meer gemeengoed in Nederland. Denk hierbij aan het Archeon en de Unesco nominatie van de Limes als te behouden cultureel erfgoed.
Het Valkhof is een uniek erfgoed en belangrijke herinneringsplaats die voorgoed beschadigd zal raken als we de plannen voor het ‘herbouwen’ van de Donjon niet stopzetten.
Hoewel het Valkhof sinds 1991 een beschermde archeologische vindplaats is, heeft de RCE (Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed) formeel verklaard dat zij niet in strijd zullen zijn met de bouwplannen. In hun neoliberale visie zou de centrale overheid zich niet moeten bemoeien met wat zij beschouwen als een 'lokale' discussie. Die 'lokale' discussie heeft wel landbrede gevolgen. Immers de hele geschiedenis van Nederland in het Eerste Millennium is opgehangen aan het vermeende Paleis van Karel de Grote in Nijmegen.
Als gevolg hiervan dreigen belangrijke archeologische overblijfselen te worden vernietigd zonder garanties voor een goede opgraving waarvan de wetenschappelijke resultaten groter zijn dan de schade aan het monument. Men wil kost wat kost voorkomen dat er op het Valkhof gegraven wordt. Zolang er niet gegraven wordt kan men de oude opvattingen in stand blijven houden onder het motto 'het moet er zitten', maar ja, we mogen er niet meer graven! Maar alle opgravingen in het verre en recente verleden hebben van dat Paleis van Karel de Grote helemaal NIETS gevonden. Het is aan ons om een statement te maken naar de politici en beleidsmakers dat dit verkeerd is! Zeg NEE tegen de vernietiging van een van Europa’s belangrijkste archeologische vindplaatsen en teken de petitie ‘Stop de Donjon’: https://stopdedonjon.petities.nl. Dat het om een van Europa's belangrijkste archeologisch vindplaatsen zou gaan is 'Wishfull thinking'. Er is immers niets te zien dat ouder is dan de 12de eeuw, hier niet en in heel Nijmegen niet. Het Romeins dat er ooit zat, is al volledig in diverse musea terecht gekomen, ook in het buitenland) doordat het ondermeer verkocht werd door Johannes Smetius.
Het artikel 'Karolingisch Nijmegen: de palts en zijn omgeving'
In dit artikel wordt, volgens Den Braven, op basis van historische en archeologische bronnen een beeld geschetst van Nijmegen in de Karolingische tijd. Hierbij wordt niet alleen aandacht besteed aan de koningspalts zelf, maar ook aan de relatie tussen de palts en zijn directe en wijdere omgeving. Het is van wezenlijk belang of die relatie in dit artikel ook aangetoond wordt. In noot 1 lezen we: Dr. Erik Goosmann (Universiteit Utrecht) heeft een eerdere versie van deze tekst kritisch gelezen en van commentaar voorzien, waarvoor dank. De tekst overlapt qua onderwerp deels met mijn bijdrage in: J. Hendriks, A. den Braven, H. van Enckevort en J.Thijssen, ‘Een noordelijk steunpunt. Vroeg-middeleeuws Nijmegen vanuit archeologisch perspectief’, in: H. Peterse, D. Verhoeven e.a. (red.), Het Valkhof. 2000 jaar geschiedenis, Nijmegen 2014. In feite is de inhoud dan wel bekend. Goosman kennen we ook al van zijn publicatie over Redbad (zie daar) , waarin toch heel veel sprake is van duimzuigerij, fabels en mythen.
In dit artikel spreekt Den Braven zelf ook menigmaal zijn twijfel uit. Hij gebruikt in dit artikel van nog geen 20 pagina's, liefst 14x het woord 'mogelijk' en 15x 'waarschijnlijk'. Dan noemt het nog woorden als 'suggereert', 'misschien' en 'zou zijn geweest, zou kunnen worden geïnterpreteerd en zou kunnen gaan'. Daar spreekt toch al de nodige twijfel uit. Voor zijn bewijzen verwijst hij ruim 28x naar het Bronnenboek en andere publicaties van Leupen, die wat ons betreft heeft afgedaan als historisch deskundige. Lees alles over dat Bronnenboek, dat toch gekwalificeerd wordt als 'prutswerk', een Universiteit onwaardig. Met het Bronnenboek is ondubbelzinnig aangetoond dat alle teksten die men in de loop der eeuwen gebruikte om de geschiedenis van Nijmegen te bewijzen, over de Franse stad Noyon gaan. Noyon, de Karolingische stad waar Karel de Grote zich liet kronen tot Koning van de Franken en waar hij een nieuw Paleis liet bouwen!
Die verwijzingen naar Leupen in dit artikel van Den Braven zijn wel interessant, zoals de volgende letterlijke citaten uit dit artikel blijkt:
Leupen veronderstelt, maakt aannemelijk en gaat ervan uit en reconstrueert (volgens Den Braven) om zijn opvattingen aan te tonen. Kun je dan afgaan op zijn deskundigheid als professor geschiedenis? Die ondeskundigheid blijkt overduidelijk uit zijn Bronnenboek van Nijmegen. Als je zulke blunders maakt, brandt je als historicus af tot in je schoenen. Lees meer over Leupen.
Enkele opmerkingen over dit artikel:
Dat is het probleem met de bewijsvoering in Nederland: er wordt van alles bij elkaar gefantaseerd en als het niet wordt tegengesproken, zal het wel waar zijn. Als een professor het zegt, zal het wel zo zijn. Die heeft er toch voor gestudeerd? En bij de onafhankelijke lezer wordt het vervolgens voor kennisgeving aangenomen. Men heeft immers te weinig kennis van zaken, om de professor tegen te spreken.
Het wordt ook door andere daartoe opgeleide historici niet tegengesproken, omdat echte deskundigheid ontbreekt.
De teksten.
Over de historische bronnen, dus de teksten, kunnen we feitelijk met een verwijzing naar het Bronnenboek van Nijmegen volstaan. Er is geen enkele tekst uit het eerste millennium in het Bronnenboek die met zekerheid op Nijmegen betrekking heeft. Hierboven hebben we al het voorbeeld gegeven van Noviomagus in Italië, dat Novellare was en niet Nijmegen. Daarnaast voert Leupen Harduinus bisschop van Noyon op als bisschop van Nijmegen. Dat is geen vergissing zoals hij zelf schreef, maar een gigantische blunder. En Arjan de Braven volgt dan braaf Leupen in zijn verwijzingen. Hoe bestaat het?
Zo noemt Den Braven in dit artikel ook de Vikingplunderingen in het Friese gebied en de Betuwe in 851, 857 en 859, met verwijzingen naar Leupen en anderen (o.a.P.A.Henderikx). Wat weten we over die aanvallen van de Noormannen, om de juiste naam te gebruiken? De teksten over die jaren wijzen duidelijk richting Frankrijk. Dat wist Leupen ook, want al deze jaartallen en plunderingen ontbreken in het Bronnenboek. Als Arjan nu even de teksten had gelezen en niet wat Leupen daarover schrijft, had hij het ook geweten. Lees meer over de Noormannen, waar Annemarieke Willemsen vreedzame handelaren van maakt, omdat van plunderingen geen spoor is gevonden.
In 851 hadden de Noormannen Bordeaux bezet en deden vandaar invallen op de Seine. Zij vielen de plaats Augustodunum aan, die volgens sommige franse historici Andelys was, volgens anderen Vieux bij Caen, in elk geval niets in Nederland. Na de winter doorgebracht te hebben in Normandië, trokken zij naar het gebied van de Loire en vielen Nantes aan. Vandaar gingen zij naar Tours, Angers, Le Mans en weer naar Tours. Dan naar Orléans, Flemi, Chably en Auxerre. Na onderhandelingen met de Franken verlieten zij de Loiremond en trokken naar het gebied van de Seine. In 852 plunderden de Noormannen de omstreken van de Schelde en tenslotte de Seine. Ook op deze tochten, waarvan de bezochte plaatsen o.a. Rouen, Bavay en Gent waren, die althans door de kroniekschrijvers zijn vermeld, hebben de Noormannen geen excursie naar Nijmegen gehouden.
Het feit dat deze jaartallen en gebeurtenissen in het Bronnenboek ontbreken toont aan dat het niet over Nijmegen gaat.
Middeleeuwse schenkingen van goederen.
Een aan de palts gerelateerde vicus?
Als er in Nijmegen vanaf 777 een Paleis van Karel de Grote heeft gestaan, wat de traditionele opvatting is, zullen er ook veel ambachtslieden, bedienden en een omvangrijke militaire infrastructuur zijn geweest. Zijn die aangetoond? Daarover lezen we het volgende:
De vroeg-middeleeuwse begraafplaats.
Over de begraafplaatsen schrijft Den Braven onder meer het volgende:
Uit het hele verhaal blijkt dat die palts niet aantoonbaar is en dus in Nijmegen niet bestaan heeft.
In dit artikel worden tenslotte nog enkele zaken vermeldt uit de 12de en latere eeuwen, maar daar bewijs je niets mee van het bestaan van een Paleis van Karel de Grote uit 777 in Nijmegen. De enig juiste conclusie is dan ook dat ook met dit artikel geen enkel bewijs wordt geleverd over het bestaan van een Karolingische palts van Karel de Grote in Nijmegen en een relatie met de omgeving. Ook hier is dit weer
Het komt er gewoon op neer dat Arjan den Braven oude achterhaalde opvattingen weer herhaald en die dus maar weer eens blijft rondpompen: naschrijverij ten top.