"Van veel gebeurtenissen bestaan verschillende, soms tegenstrijdige versies. Sommige verhalen zijn ronduit onwaar. Toch blijven ze in omloop, soms eeuwen lang, tot in onze tijd. Het zijn historische mythen". (Citaat uit Geschiedenis Magazine nr.3 uit 2015).
 Was Nijmegen het Noviomagus van Karel de Grote? Archeologische en tekstuele bewijzen ontbreken in Nijmegen. |  Was Utrecht het Trajectum van St.Willibrord? Archeologisch is vastgesteld dat Utrecht in de tijd van St.Willibrord niet bestond |  Werd Bonifatius in Dokkum vermoord of was het in teksten genoemde Dockynchirica Duinkerke? Archeologisch is vastgesteld dat Dokkum in de 8ste eeuw niet eens bestond. |  Was Wijk bij Duurstede het klassieke Dorestad. Daarvoor bestaat geen enkel archeologisch of tekstueel bewijs. De opgegraven nederzetting was de plaats Munna. |
« De eerste wet der geschiedschrijving is, geen onwaarheid te zeggen, noch enige waarheid te verzwijgen». (Cicero, 'De oratore' 2, 15).
«Albert Delahaye heeft met zijn visie aangetoond volkomen gelijk te hebben. Historici zijn er nog steeds niet in geslaagd zijn ongelijk aan te tonen, wat ze ook toegeven. Het ongelijk van Delahaye kan maar op één manier aangetoond worden en wel door alle 1637 onvindbare plaatsen uit de bronnen in Nederland, Duitsland of Luxemburg aan te wijzen. Daar is tot heden (2026) nog niemand in geslaagd, vele historici nemen niet eens de moeite om het aan te tonen: kunnen het niet eens aantonen vanwege ondeskundigheid. Delahaye heeft dan ook volkomen gelijk, door deze plaatsen allemaal in Noord-Frankrijk aangewezen te hebben. En met die plaatsen gaat ook de geschiedenis naar Noord-Frankrijk, immers de plaatsen zijn de kapstokken van de geschiedenis ».
Het centrale kernpunt waar alles om draait, is de volledig misverstane oorkonde uit het jaar 777.
Karel de Grote zou vanuit het (in de 8ste eeuw niet bestaande) paleis van Nijmegen aan de St.Maartenskerk (de DOM van Utrecht) (pas gebouwd in de 14e eeuw) van de bisschop van (in de 8ste eeuw niet bestaande) Utrecht goederen hebben geschonken. Zolang dat paleis van Karel de Grote in Nijmegen niet is aangetoond, wat nog steeds het geval is, kun je de rest van de 'vaderlandse' geschiedenis die daarop gebaseerd is, wel vergeten. Nu kunt U de visie van Albert Delahaye volgen, maar de beste manier om de twijfel en onjuistheid van de tradities aan te tonen is te lezen wat de historici zelf schrijven.
|
Is het ware geschiedenis.... De traditionele Nederlandse geschiedenis lijkt overtuigend te zijn vastgesteld, maar twijfel en onzekerheid overheersen! Lees daar meer over in het Verhaal van Nederland en in het scharnierpunt van veel onjuiste opvattingen de oorkonde uit het jaar 777. In de meest recente publicaties, zoals het Verhaal van Gelderland en Het Valkhof in Nijmegen, ontbreekt nog steeds elk bewijs dat er ooit een Palts van Karel de Grote in Nijmegen heeft bestaan. |
 |
....of zijn het allemaal mythen? In de loop van de tijd zijn in Nederland talrijke mythen ontstaan, die het land een heroïsche geschiedenis moesten geven, zoals de mythe van die dappere Bataven in de Betuwe, een mythe die pas in de 16de eeuw ontstond. Andere mythen ontstonden ook veel eeuwen na de werkelijke gebeurtenis. De mythe van St.Willibrord in Utrecht (695-739) ontstond pas in de 14de eeuw, de mythe van de moord op Bonifatius in Dokkum (in 754) ontstond pas in de 17de eeuw, zelfs de mythe van de aanwezigheid van een Paleis van Karel de Grote in Nijmegen ontstond pas eind 15de eeuw. |
Het is nog steeds een onbewezen aanname dat Karel de Grote een Palts in Nijmegen had. Zowel de archeologische als tekstuele bewijzen ontbreken. Daarmee stort het hele kaartenhuis van historische Nederland in elkaar en dat weten alle historici maar al te goed. 
Hebben alle historici het dan fout? Dat kan toch niet?
Information en Francais, 
Summary in English, 
Deutsche überblick.| Waar dat van toepassing, wordt bij letterlijke citaten het betreffende boek of artikel met pagina vermeld, zodat de kritische lezer het altijd in de juiste context kan nalezen. |